Consejo de Estado deja en firme investidura del senador Uribe
Lun, 18/06/2018 - 12:07
En sentencia de 7 de junio de 2018, la Sala Quinta Especial de Decisión de Pérdida de Investidura del Consejo de Estado negó la solicitud de pérdida de la investidura de congresista, formulada por el señor Nixon José Torres Cárcamo contra el senador Álvaro Uribe Vélez.
La causal que invocó el demandante es la del artículo 183 numeral 2 de la Constitución Política, relacionada con la inasistencia del congresista “en un mismo periodo de sesiones, a seis reuniones plenarias en las que se voten proyectos de acto legislativo, de ley o mociones de censura”.
Con base en la sentencia de 1º de agosto de 2017, dictada por la Sala Plena Contenciosa del Consejo de Estado, que fijó el alcance de la causal de pérdida de investidura que alegó el demandante, la Sala Especial de Decisión encontró probado que de las veinte sesiones cuestionadas por el actor, está debidamente justificada la inasistencia a diez sesiones plenarias, de acuerdo con las excusas aceptadas y permisos concedidos por el Senado de la República.
Además, que el Senador Uribe Vélez dejó de asistir a cinco sesiones que no eran plenarias y a dos sesiones plenarias en las que no se votaron proyectos de ley, acto legislativo ni mociones de censura. Es decir, que estas inasistencias no tienen relevancia frente a la causal de pérdida investidura que se alega.
Igualmente, la Sala Especial de Decisión encontró demostrado que a las tres sesiones restantes, de 28 de diciembre de 2016, 29 de marzo de 2017 y 20 de junio de 2017, todas plenarias, el senador registró su asistencia e intervino en la discusión de los proyectos de ley o acto legislativo relacionados con el Acuerdo de Paz y de otros proyectos. Y si bien no votó los proyectos de acto legislativo o de ley relacionados con el Acuerdo de Paz, actuó en consonancia con la posición de bancada del partido Centro Democrático de no intervenir en las votaciones de actos legislativos o de leyes derivadas de dicho acuerdo.
Con base en el criterio expuesto en la sentencia de 26 de abril de 2018, dictada por otra sala especial de decisión de pérdida de investidura, la Sala Quinta Especial de Decisión señaló que la práctica de no votar proyectos de ley, de acto legislativo o mociones de censura en desarrollo de decisiones de bancada, es una forma legítima de ejercer oposición y no constituye inasistencia, pues se trata de una conducta colectiva de trascendencia política y no un acto individual de ausentismo parlamentario.
Otras noticias
Aunque la propuesta de incluir las recomendaciones de la Comisión de la Verdad en el Plan Nacional de Desarrollo se hundió en el Congreso el pasado mayo, eso no impide que las entidades del Estado deban seguir trabajando para cumplirlas.
- En América Latina y, en especial en Colombia, somos muy propensos a crear leyes para combatir ciertos fenómenos que se dan dentro de la sociedad, ¿son suficientes las leyes o mecanismos que hay para combatir la corrupción? Lee también: ¿Cuáles son los escenarios donde surge la corrupción? En Ahora hablamos con Michel Levien, director del Instituto Internacional
- Según el Instituto Internacional de Estudios Anticorrupción, hay escenarios propicios para la corrupción, como cuando se presentan situaciones de emergencia social, el caso de la pandemia del Covid-19 es un ejemplo.
“Hay gente que se aprovecha de las situaciones de urgencia y lo ve como una oportunidad para guardarse dinero”, expresó Michel Levien, director del Instituto Internacional de Estudios Anticorrupción en Colombia.
Según Leiven desde lo jurídico y los datos se consigue la t